来源真实但过时、断章取义或适用范围不同，应怎样识别？

E007 · E 判断与修正 · 事实证据与不确定性

回答要点

来源真实只是第一关；还要检查它是否仍适用，以及答案有没有扩大原文的结论。 年份较早不自动等于过时，新发表也不自动等于更可靠。

可以把核对集中在三个问题上：

· 时间与版本是否对应？ 产品功能、价格、政策应查当前官方说明，核对生效日期、产品版本与账户类型。研究论文则查看是否有修订、勘误或撤稿；如果文章提供 Crossmark 按钮，可以查询出版者登记的更新状态。Crossref 官方说明

· 前后文是否一致？ 阅读引文所在段落、方法与结果，查看是否遗漏否定、条件、比较对象和例外。尤其注意“相关”被写成“导致”，“某个指标改善”被写成“整体更好”，以及相对变化被误当作绝对变化。

· 研究对象是否相同？ 对照人群或模型、任务、干预方式、比较基线和评价指标。Cochrane 的证据评价方法把研究对象、干预、比较与结果不匹配视为“间接性”；借用这个思路审查 AI 研究时，应把这些维度换成相应的模型与任务条件。手册 §14.2.2、表14.2.b

例如，论文发现某提示提高英语选择题准确率，而答案写成“这个技巧能改善所有中文写作”，就跨越了语言、任务和指标三个条件。应改写为论文实际测到的结果，再把对新用途的判断写成需要试验的推测。

请核对“这项方法适合我的任务”这一结论。列明来源日期与版本、实验对象、比较方法、结果指标，并指出与我的使用场景有什么差异。保留原文中的重要条件；遇到修订或相互冲突的研究，说明差异来自哪里。

优先查会改变决定的差异，不必给每篇文献做完整评审。如果只能读到摘要，可以确认其公开概述，但涉及实验细节的判断应等到找到正文或补充材料后再作出。